近期關(guān)于房產(chǎn)稅的試點(diǎn)改革，撲朔迷離，有媒體報道，上海、重慶房產(chǎn)稅改革目前處境尷尬，湖南、湖北房產(chǎn)稅試點(diǎn)準備工作已經(jīng)暫停。

　　中國房產(chǎn)稅改革真的不合時(shí)宜？對此，筆者不能認同。

　　從長(cháng)遠來(lái)看，房產(chǎn)稅改革的政策目標有三個(gè)：

　　首先，完善我國財稅體系，給地方財政打開(kāi)一個(gè)穩定而長(cháng)久的收入來(lái)源途徑，以籌集城市發(fā)展所需資金。我國目前“上重下輕”的財政分配體制，造成地方政府稅收日漸萎縮，財力緊張，過(guò)分依賴(lài)“土地財政”。因此，尋找穩定的地方財源已是迫在眉睫，而開(kāi)征個(gè)人房產(chǎn)稅就成為優(yōu)選。

　　其次，調節收入分配，縮小收入差距。目前我國稅制結構的最大特點(diǎn)是營(yíng)業(yè)稅、消費稅和增值稅等流轉稅的占比太高(超過(guò)70%)，而所得稅、財產(chǎn)稅等直接稅比例過(guò)小。由于這種“雁過(guò)拔毛”式的流轉稅最后大部分都會(huì )轉嫁到最終消費者的頭上，普通民眾成為稅負的實(shí)際承擔者，而高收入者的實(shí)際稅負可能會(huì )低于低收入者的實(shí)際稅負，這顯然有違稅收負擔的公平原則。另外，收入分配差距在住房方面有較好的體現，對擁有多套住房的人群征收財產(chǎn)稅，顯然既有利于“削高補低”促進(jìn)社會(huì )公平，也有利于改善“重流轉輕所得”的稅制結構。因此，在現階段，房產(chǎn)稅改革的調節收入分配功能和改善稅制結構功能應該更被看重。

　　第三，有效抑制住房投資投機性需求，引導合理住房消費，從而在一定程度上控制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲。

　　大家常拿上海和重慶的試點(diǎn)效果不佳，來(lái)說(shuō)明開(kāi)征房產(chǎn)稅對抑制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲沒(méi)有作用。這其中有兩點(diǎn)誤解：其一，抑制房?jì)r(jià)上漲本來(lái)就不是房產(chǎn)稅開(kāi)征的最主要目標，開(kāi)征房產(chǎn)稅只是構建房地產(chǎn)調控長(cháng)效制度性框架、引導合理住房消費中的重要一環(huán)而已，把控制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲的全部希望都寄托于房產(chǎn)稅，顯然是不現實(shí)的；其二，這種質(zhì)疑混淆了開(kāi)征房產(chǎn)稅的長(cháng)期效果和短期效果，從而導致了認識上的不足。上海和重慶的房產(chǎn)稅方案僅僅是試點(diǎn)方案，意義在于為今后全國性的房產(chǎn)稅改革摸索經(jīng)驗。

　　不可否認的是，當前推行房產(chǎn)稅還缺乏完善的相應的配套措施，比如法理基礎和立法程序、全國房產(chǎn)信息聯(lián)網(wǎng)、房產(chǎn)清查和評估技術(shù)、財稅制度改革、土地制度等。但是，不管是環(huán)視世界各國，還是立足于中國實(shí)際，征收房產(chǎn)稅都是大勢所趨。

　　現在是我國某些領(lǐng)域改革的“爬坡”階段，“能改的先改，不能改的就繞著(zhù)走”的習慣性思維需要有所突破。對于房產(chǎn)稅改革，可以從兩個(gè)方面突破：第一，政府部門(mén)要提前對房產(chǎn)稅改革工作進(jìn)行有效的“預期管理”，明確改革的方向、時(shí)間規劃和明晰的執行路線(xiàn)圖。第二，盡早探討財政體制改革，明確征收房產(chǎn)稅的支出方向。

　　在美國，每個(gè)州都要征收房產(chǎn)稅，稅率基本為美國房屋價(jià)值的1%~3.3%，而且每年征收一次。但是，大部分美國人都不抵制繳納房產(chǎn)稅。美國房產(chǎn)稅的收稅主體是郡、市和學(xué)區，聯(lián)邦當局和州當局并不拿房產(chǎn)稅稅款。一般來(lái)說(shuō)，房產(chǎn)稅在三者之間的分配比例為1:1:5，這就為地方政府維持當局的各項支出、完善公共設施和為民眾提供“從搖籃到墳墓”的良好福利奠定了財政基礎。

　　因此，征收房產(chǎn)稅的關(guān)鍵不是看是否增加了民眾的負擔，而是要看是否真正做到了“稅收取之于民，用之于民”。在我國，道理也是如此，否則，房產(chǎn)稅改革推進(jìn)的阻力恐難預料。